2026年1月，工信部联合发改委、生环部、国资委和能源局发布了一个《关于开展零碳工厂建设工作的指导意见》。不少碳圈的朋友都转发了，我了解下来大部分企业的反应是做这个事跟之前的绿色工厂有啥区别？申报难不难？要花多少钱？最关心的是有没有补贴？

最近一些来咨询我的企业朋友来问我这些问题，我只是笑笑，因为每个人对这件事的认知程度不一样，确实不知道从何谈起，想想还是写篇文章，算是系统梳理回复一下。

首先科普一个概念，零碳工厂不是“零排放工厂”。从生产的角度来说，工厂不可能完全不产生温室气体排放。按照当前官方定义，零碳工厂强调的是：在技术和经济条件允许下，实现“应减尽减”，并通过抵消机制实现排放趋近于零。换句话说，它是一个动态最优状态，而不是一个绝对数字。

至于绿色工厂和零碳工厂的区别，用汽车打个不太恰当的比喻吧。绿色工厂是把油耗从百公里10升降到6升。零碳工厂则是直接换新能源车。因此，从能源利用的角度来说，两者的核心区别是绿色工厂强调效率优化，而零碳工厂强调系统重构。

根据我的观察，很多观望的企业仍然把零碳工厂理解为政策任务，但现实中实际积极推进的企业，往往是市场驱动。

目前全球制造业正在发生一个非常明显的变化，欧洲大型品牌商采购电池、电子产品时，已经开始要求供应商披露产品碳排放。部分车企甚至要求供应链企业制定净零排放路线图。

在全球产能过剩的大背景下，零碳工厂实际上是在构建一个“低碳信用体系”，企业未来参与国际供应链竞争，拼的不只是质量和价格，还有碳排放强度。而我们国家反“内卷”也将采用这一逻辑和体系。

顺理成章地碳排放在资本市场中，也将逐渐成为企业风险评估的重要变量。如果企业获评零碳工厂，说明企业具备了长期能源安全能力和碳合规能力，越来越多绿色金融工具，正在把这些能力转化为融资优势。

所以如果把零碳工厂只看成环保项目，很容易算出一个结论就是投资大、回报慢。但如果把它放在产业演进中看，它其实是新一代制造业的基础设施升级。就像二十年前的信息化建设一样，早做的企业，会逐渐获得体系优势。

如果企业想清楚了为什么去做，接下来就是如何去做的问题。从目前发布的指导意见和评价框架来看，零碳工厂核心审查逻辑可以归纳为三条主线。

一是碳排放是否“算得清”？包括是否建立完整碳核算边界？是否采用规范核算方法？数据是否可追溯？这一部分通常决定申报能否通过基础审核。

二是能源结构是否“改得动”？重点考察可再生能源使用比例、电气化替代水平、能源系统协同能力。很多申报企业在这一环节出现较大分差。

三是管理体系是否“跑得久”？这就需要企业具备能碳数字化系统、碳管理制度、产品碳足迹能力等，换句话说，零碳工厂不仅看成果，更看持续运行能力。

从实际申报的角度来说，结合目前主流评价体系，有意向的企业可以把申报准备拆为六个关键步骤。

步骤

工作

具体内容

目的

碳盘查与边界确认

明确排放范围怎么划？数据从哪里来？用什么排放因子？

搞清楚“碳从哪里来？”

能源系统诊断

能源流分析、设备效率诊断、负荷曲线分析、用能结构优化潜力

决定后续减排实施方向和空间

能源结构低碳化改造

自建可再生能源、绿电采购、电气化替代。

贡献企业大部分的减排量

能效标杆提升

重点系统优化空压系统、电机系统、冷热系统和工艺流程。

明确达到行业先进能效水平

数字化能碳管理平台建设

实时碳排放监测、能源运行优化、数据追溯与审计、绩效考核支持

做到能碳数据在线、可核查、可预测

剩余排放抵消与认证申报

绿证抵消、碳市场配额、自愿减排项目

证明实现排放趋零

具体到写申报文件，不同的咨询机构会有不同的思路，也都有相对成熟的方法和套路。需要注意的是不能简单套用绿色工厂的申报模板，以为简单的做一点节能改造、补几份材料就行。

总的来说，申报文件审查通常是看零碳工厂是否在三方面对企业带来的变化。一是企业能源成本结构优化；二是供应链竞争能力提升；三是长期碳风险管理能力建设。

很多企业在推进零碳工厂时，最容易犯的一个错误是试图寻找一条“标准路径”。比如先装光伏，再上储能，然后买绿证，最后申报认证。这套逻辑看起来完整，也确实在很多案例文本中就是这样做的。但是真正决定路径的，其实不是建设体量，而是企业在产业链中的位置、能源结构特征以及未来竞争方式。

从这点来说，零碳工厂不是一个工程项目，而是一道战略选择题。如果把零碳工厂建设看成是一场“设备投入竞赛”，那就是比谁光伏装得多、储能容量大、绿电比例高。这不仅意味着高成本投入，而且有时受制于客观条件，甚至是不可能的，这样的零碳工厂不做也罢。

零碳工厂本质上解决的不是“能不能减排”，而是企业未来用什么方式参与产业竞争？如果这个问题没有想清楚，再先进的技术设备组合，也可能只是一次高成本尝试。

上升到战略层面，企业推进零碳工厂，大致可以分为三种战略类型。它们的区别不在于技术水平，而在于企业是希望通过零碳解决成本问题、市场问题，还是产业话语权问题。

企业类型

典型行业

核心特征

常用策略

战略本质

能源成本敏感型企业

材料制造、化工、冶金、建材

能源成本占比高

产品同质化程度高

市场价格竞争激烈

建立自有新能源供应体系

强化负荷调节能力

推进电气化替代

锁定长期能源成本结构。从能源价格接受者→能源运营参与者。

供应链驱动型企业

汽车零部件、电子制造、电池产业链

直接面向国际客户

产品碳足迹压力大

订单与碳排放挂钩明显

建立产品碳足迹体系

高比例绿电采购

建设供应链碳协同平台

获取供应链准入资格，维持甚至扩大市场份额。

品牌价值驱动型企业

消费品、高端装备、数字经济企业

品牌溢价能力强

ESG影响融资与市场形象

客户对低碳价值认知度高

数字化碳管理

全生命周期减排

透明信息披露

产品低碳认证

ESG资本对接

打造企业长期碳信用资产，提升企业综合价值估值。

以上三类企业，尽管路径不同，但实践中最常见的错误却惊人一致。往往会把零碳工厂当成一个单次工程或项目，套用通用的申报模板进行建设，而忽视数字化碳管理能力，没有构建一个持续运行的能源与碳协同治理体系。

零碳工厂，不是制造业的新标签，而是一种新的竞争结构。不同企业走向零碳的原因不同，但有一点正在变得越来越清晰：未来制造业的差距，很可能不是谁先实现零碳，而是谁选对了零碳路径。而路径选择，本身就是战略能力。