在欧洲议会近期以高票通过的碳关税修订文件中，除了将管控范围延伸至钢铁和铝下游深加工产品，还藏着一个细节——委员会删除了允许在CBAM机制中使用《巴黎协定》第六条国际碳信用抵扣碳关税义务的条款。

这一举动直接扭转了今年上半年欧盟释放的相关信号，引发行业的广泛关注。

此前，根据欧盟委员会今年5月发布的实施条例草案，进口商被允许使用符合《巴黎协定》第六条第二款或第四款下授权签发的国际可转让减缓成果，来抵扣其CBAM义务，并且抵扣上限设定为申报排放量的10%。

该设计一度曾被解读为欧盟向国际碳市场释放的开放性信号，部分出口国也将其视为降低碳关税实际负担的潜在路径。

这一动向是欧洲议会国际贸易委员会（INTA）于2026年3月发布的草案意见的延续。

当时的草案内容显示，欧盟委员会已被授权在后续实施细则中，制定关于如何将《巴黎协定》第六条下的碳信用纳入“已支付碳价”（carbon price effectively paid）的规则体系。

业内认为，一旦相关规则落地，CBAM的性质可能从单一的“碳关税工具”，逐步演变为一个兼具碳定价与国际碳市场联通功能的复合机制。

不过，在今年7月，欧洲议会环境、气候与食品安全委员会投票通过的欧盟碳边境调节机制修正案立场中就已经删除了相关条款。

9月15日欧盟全体议会成员高票通过的最新草案，进一步确认了这一信号。新闻稿显示，这个问题将在即将修订的欧盟排放交易体系（ETS）的背景下进行讨论。

此前德国水泥工业协会曾明确指出，欧盟本土设施尚不能使用第六条信用，若单方面允许第三国生产商借此抵扣，将制造“结构性的不对等框架”，损害CBAM的公平竞争目标。

CBAM进入正式实施阶段后，进口商面临的碳成本具有高度刚性，若允许第六条碳信用抵扣，等于为第三国生产商开辟了一条“绕道履约”的通道——通过购买国际碳信用而非实施自身减排来降低碳关税支出。

欧洲议会的否决等于暂时关闭了这一通道，强调履约只能依靠企业自身实际减排。

不过，欧洲议会删除CBAM项下的第六条抵扣，并不意味着欧盟整体排斥国际碳信用。

有行业媒体分析认为，鉴于CBAM的设计初衷就是为了反映欧盟国内生产商在欧盟排放交易体系下面临的碳成本，目前的优先顺利是合理的。

这意味着，关于第6条信用额度能否以及如何抵消碳成本的决定，将放在和与欧盟ETS直接相关的立法程序中决定，而不是在CBAM立法中独立决定。

波茨坦气候影响研究所所长奥特马尔·埃登霍费尔曾表示，委员会在将国际信用纳入欧盟排放交易体系的问题上“采取谨慎做法”是可以理解的，但欧洲应密切关注这一选项，若设计得当，排放交易可以成为“新一代高质量气候伙伴关系的起点”。

总结来说，欧盟并未在原则上否定第六条信用，而是选择将其纳入更宏观的ETS改革议程中统筹考量，而非在CBAM这一边境工具中率先开口。

未来政策的具体走向，仍需等待欧盟方面的下一步推进。