近日，在宁德时代2026超级科技日的发言中，曾毓群反复强调新能源产业已进入“深水区”，企业之间的差异，不再只是规模、成本或速度，而是对技术本质的理解能力。

观点一：研发投入不是成本，是穿越周期的能力

在传统制造业里，研发一直被当成是成本中心，因为它投入大、周期长、还不确定能不能回本。只要行业一不好过，企业就会先砍研发来保住短期财务安全。

但曾毓群表示，在行业低谷、原材料波动乃至价格战阶段，宁德时代反而持续加码研发投入。这并不是简单的“逆周期操作”，而是基于一个更深刻的判断，即电池产业的本质是电化学与材料科学，而这类基础科学的边界远未触达，一旦停止投入，就等于主动退出未来竞争。

因此，研发的属性在这里发生了根本变化，它不再是费用，而是一种能力储备，是企业在不确定环境中保持方向与节奏的“稳定器”。正如曾毓群所言，研发投入不是成本，是穿越周期的能力。

表 部分储能企业2025年营收与研发投入占比

观点二：科学精神的核心不是创新，而是“防错”

在这场演讲中，曾毓群对“科学精神”的定义极具工程意味。他明确提出，科学精神首先不是提出新想法，而是不断验证自己是否可能出错。

这句话在现在的新能源行业尤其关键。过去这几年吧，行业里头技术概念一个接一个地爆发出来，“新体系”“新路线”一大堆，但真正能规模化落地、长期稳定跑起来的技术却没几个。问题的关键呢，其实不是创新不够多，而是对错误的警惕心不够强。

宁德时代内部设立的“对抗组”，本质上就是一种制度化的“证伪机制”。这支团队的职责不是证明产品有多先进，而是系统性地寻找问题边界，例如产品在哪些极端条件下会失效、风险如何演化、是否会对用户和合作伙伴造成长期影响。

这种机制的意义在于，它迫使技术团队始终处于“自我否定”的状态，从而避免陷入路径依赖或认知闭环。对于一个高安全要求的行业而言，这种能力甚至比创新本身还重要。

因为在工程世界中，真正致命的往往不是技术不够先进，而是对潜在风险的忽视。

观点三：复杂问题不要过早讲简单

曾毓群在发言中提出一个极具现实针对性的观点：科学精神最大的敌人，不是无知，而是把复杂问题过早讲简单。

这一判断，几乎可以看作对当前行业部分趋势的直接回应。在资本与市场的推动下，新能源行业正在形成一种“指标化叙事”：用单一参数代表整体能力，用局部场景替代系统表现，用短期结果覆盖长期验证。

但电池从来不是一个可以被单变量描述的系统。它涉及材料体系、结构设计、制造工艺、热管理以及全生命周期运行状态等多个维度的耦合。任何一个参数的优化，都可能带来其他维度的代价。

因此，真正的技术能力，不在于把问题描述得多简单，而在于在复杂约束下找到最优解。这种能力，需要长期积累，也需要对“不可简化性”的尊重。

观点四：“极限制造”是谁能够在更长时间尺度上保持稳定

在具体工程层面，宁德时代所强调的“极限制造”，本质上是在解决一个更隐蔽但更关键的问题——如何在时间维度上控制不确定性。

电池系统中的许多关键变量，如微米级缺陷、ppm级杂质、毫伏级波动等问题在宏观层面几乎不可感知，但却可能在长期使用中被逐步放大，最终演变为安全问题。这意味着，产品的真正考验，并不发生在出厂时，而是在未来十年甚至更长时间的运行过程中。

将缺陷率从百万分之一压缩至十亿分之一（PPB级），其意义不仅在于“更安全”，更在于构建一种跨周期的稳定能力。这种能力，使产品在不同环境、不同工况下依然能够保持一致表现。

因此，制造能力在这里不再只是产能的体现，而是一种“时间控制能力”。谁能够在更长时间尺度上保持稳定，谁就更有可能在行业中建立真正的护城河。

观点五：AI不是替代判断，而是深化理解

面对人工智能技术的快速发展，曾毓群给出的判断相对克制但很清晰，那就是AI不是用来替代工程师判断的，而是用来让问题看得更深、验证做得更快。

如宁德时代提出的“物理机理推演+大数据学习”路径，本质上是在打通理论与经验之间的断层。物理模型提供确定性边界，而数据模型则帮助在复杂场景中快速逼近真实情况。

这种双路径的价值在于，它既避免了纯数据驱动带来的“黑箱风险”，也克服了纯理论推演在复杂系统中的局限。最终目标，不是更快得出结论，而是让结论更接近真实世界。

在高度复杂的工程体系中，这种“理解能力”的提升，比单纯的效率提升更具长期价值。

观点六：从单点技术突破，转向系统能力构建

从宁德时代此次发布的第三代神行超充电池、第三代麒麟电池、钠新电池以及“超换一体网络”来看，能明显感觉到一个趋势，行业竞争正在从单点技术突破，转向系统能力构建。

不同技术分别对应了不同维度的问题，如时间效率、性能极限、资源约束以及能源分配方式等等，但它们共同构成的，是一个更完整的能源体系。

这意味着，企业之间的竞争，不再只是某一项技术领先，而是谁能够在更大范围内整合能力、优化系统，并在不同场景下实现稳定运行。

而系统能力的形成，恰恰依赖长期研发投入、工程经验积累以及数据沉淀。这种能力，很难通过短期投入快速建立。

因此，当竞争维度上移，研发的重要性也随之被进一步放大。据CESA储能应用分会产业数据库统计，截至2025年底，中国锂离子电池储能技术专利授权量已超过5.3万件。其中，发明专利2.83万件，占比53%；实用新型2.5万件，占比47%。2025年，锂离子电池储能技术专利新增年度授权量超过1万件，已创历史新高。

观点七：全球竞争的本质是技术公信力

在演讲的最后，曾毓群强调，中国技术走向全球，不能只依赖速度和规模，更要依赖“可验证的能力”。

这一点，正在成为新能源行业全球化竞争的关键门槛。过去，中国制造的优势更多体现在效率与成本，但在技术密集型领域，市场更关注的是长期可靠性与一致性表现。

据CESA储能应用分会产业数据库统计，2025年中国企业新增储能出海订单及合作规模高达353GWh，同比增长 94%。其中，储能EPC（含设备）、储能系统和储能电池合计 346GWh，同比增长 90%。

如今，全球竞争的核心，正在从“谁做得更快”，转向“谁更值得信任”。而信任的基础，正是科学精神所强调的三点——可验证、可复制、可追溯。这不仅关乎某一个企业品牌，更关系到整个产业在国际市场中的话语权。

结语：真正的竞争，是方法论的竞争

曾毓群在演讲中所强调的，不仅是宁德时代的技术路线，而是一种更普适的产业方法论——对问题保持诚实，对规律保持敬畏，对结果进行严格验证。

可以预见，在新能源行业逐渐进入成熟阶段之后，单一技术的领先优势将变得越来越短暂，但方法论与体系能力的重要性则会不断上升。因为技术可以被复制，产品可以被超越，但一个长期有效的研发体系、一种严谨的工程文化，却需要时间沉淀，也更难被替代。

从这个意义上看，“研发投入不是成本”，其实是一种对产业周期的更深层理解。