碳清除这个概念随着西方各大碳信用买家的各种造势，现在已经成为高端碳信用的代名词，这使得各大资本、技术、人才也趋之若鹜，形成一番勃勃生机，万物竞发的景象。

碳清除项目又分自然碳清除和技术碳清除两类，自然类的就是通过植物来固碳，更通俗点说就是种树，需要很多地。

工程类的就是通过工程技术来吸收二氧化碳，比较典型的项目就是空气直接捕集二氧化碳及封存项目（DACCS）

假如未来整个地球碳排放比较容易的部分都减排完了，剩余部分只有通过大规模上碳清除项目来中和了，那么可能会面临土地利用效率的问题。

种树需要大量土地这个自然理解，但DAC装置也需要大量土地吗？

如果只是看DAC装置那自然是不需要的，但DAC的运行需要电力，如果采用网电，那么他捕获的碳还没排放的多，所以比较靠谱的技术路线就是DAC+光伏的技术组合，而光伏也是一个很吃土地的技术，所以未来的碳清除项目，土地有可能成为最大制约。

为了对比一块地种树和光伏+DAC两种技术路线的碳吸收能力，我分别问了豆包和元宝同样的一个问题，问题的内容如下：

“1平方公里的地，种树和铺光伏+直接空气碳捕捉，在50年内的碳清除量对比”

虽然这是一个很粗的问题，但为了给出具体的数字对比，豆包和元宝各自对前提条件进行了细化，比如所在地区的气候条件，光照条件，适合种植的树木等, 两者做的假设虽然有所区别，但都在合理区间内。

比如对于光照小时数豆包选择的是1200小时，而元宝选择的是1500小时。

但是最终出结论时，两者的差别却非常大，先贴结论，豆包整理的结论如下：

由上可以看出，豆包得出的答案是1平方公里50年的固碳能力种树大约17-23万吨，光伏+DAC大约为21-26万吨，二者相差不大。

值得注意的是，豆包还考虑了整个项目全生命周期的碳排放，这样光伏+DAC的固碳量就要大打折扣。除此之外，豆包还从稳定性和技术成熟度方面对比了两者的优劣。

看完豆包的分析，我们再看看元宝的结论：

可以看出，元宝的结论与豆包差异非常大。

元宝认为1平方公里50年的固碳能力只有2.5万吨，比豆包低一个数量级，而光伏+DAC的固碳能力高达225万吨，反而比豆包高一个数量级，这一来一去元宝的光伏+DAC固碳能力就比种树高出了整整两个数量级。

两个Ai能给出这么大差异的结果，我也是比较懵的。

为了验证这两谁更准，我自己也估算了一下。

如果造林以现在CCER项目平均大约每亩每年0.3吨来算，1平方公里的固碳量大约450吨，50年差不多2.5万吨，跟元宝的结论差不多。

光伏+DAC难度大一点，首先要确定1平方公里发电量，再确定固一吨碳需要耗多少电，两者一除就是一年的固碳量。元宝给出了详细的计算流程，

步骤1：光伏年发电量

。假设1平方公里土地全部铺满光伏板（实际需留维护通道，装机约50-70MWp），在良好光照地区（年等效满发小时数1500小时），年发电量约 7500万 - 1亿kWh。

步骤2：DAC年捕获量

。假设所有电力专供DAC，取能耗中间值 2000 kWh/吨CO₂，则年捕获潜力约为：（9000万kWh / 2000 kWh/吨） ≈ 45,000 吨CO₂e/年。步骤3：50年总清除量

。假设系统持续高效运行50年：45,000吨/年 × 50年 = 2,250,000 吨CO₂e。

我结合其它渠道了解这个数据基本在合理范围内。

所以最终结论就是在1块地能吸收多少二氧化碳这个议题上，元宝完胜豆包。

通过这次对比我也发现这些AI自动生成的报告看起来倍儿专业，但实际可能差十万八千里，还是需要人来校正。

比较完最后我们可以进一步思考两个问题：

第一，既然仅从固碳角度看，种树与光伏+DAC差两个数量级，在不考虑成本的情况下，未来是否存在把树砍了把地让出来建设光伏+DAC是不是更容易实现碳中和？

第二，仅从生物固碳的角度看，种植速生植物然后碳化封存对土地的利用效率要远高于种树（这次没把这个技术路线放进来），未来是否会存在专门“种碳汇”的土地利用模式？