吴静文
来源：吴静文笔记
分布式聚合交易：出人意料的广东模式
广东的定价与结算机制
按广东规则，分布式电源经虚拟电厂聚合后，其结算价格在节点实时价格基础上，叠加“浮动价格”和“绿证价格”两项费用：
浮动价格：0～2分/千瓦时
绿证价格：0～5分/千瓦时
也就是说，聚合后的收益是在“实时价”的基础上做增量。
这与江苏、安徽普遍采用的“保结算价”模式不同。后者通常在聚合交易合同中直接约定分布式电源的“结算价”（扣除分摊后的口径），且多以标杆电价为锚进行一定幅度浮动。这类定价对分布式电源而言更熟悉、可预期。
差异来源：现货增收 vs. 保底价
广东模式强调在电站自身的现货价格上做额外增收。在目前行业普遍假设“现货均价低于中长期合约价”的背景下，电源侧往往直观地认为：仅在实时价上额外加2分，感知不强；尤其当聚合商在中长期交易中可能获取明显高于现货的价差时，电源会疑惑——为何这部分收益未能向我们传导？
蒋总说，这是站在电源角度的想法。站在聚合商角度，若对电源“保实时收益并上浮”，风险敞口并不小，当现货价格上行而聚合商此前以较低价格锁定了中长期售电时，分布式电源按照“实时价+浮动”结算，聚合商则面临潜在亏损。这种错配风险在现货大幅波动时尤为显著。
问题在于，电源侧对此并不“领情”。因为他们什么也不做，就能按实时价格结算，若聚合仅能带来2分的溢价，主观感受上“收益提升有限”，也难以理解聚合商承担的风险结构。
哪种模式更易达成共识？
经过讨论后，我们都认为，“保结算价”模式更利于形成稳定预期与长期合作：
对电源侧：与固定标杆电价的既有经验更接近，结算口径清晰、波动可控。
对聚合商：在定价、偏差与对冲设计上更可管理，风险敞口相对可控。
如何理解“广东模式”的设计
如果借用零售侧的类比，广东的分布式聚合更像是零售套餐中的“100%联动”方案：分布式电源（以及零售用户）都接受完全随现货波动的价格框架，并在此基础上叠加小幅上浮；而更常见的零售套餐则是“固定价”或“高比例固定价+低比例联动”的混合方案。
考虑到分散主体天然厌恶波动风险，后者往往更符合市场心理与签约偏好。
小结
广东选择以现货增收模式给分布式电源结算，逻辑上强调价格信号传导与现货联动，对风险管理与市场效率有其制度初衷；但从资源侧接受度与收益感知出发，“保结算价”模式更易达成共识、促进规模化参与。
未来，若能在联动机制与保底结构之间找到更精细的平衡（如差价合约、对冲条款、分档联动比例等），或许能在风险可控与收益可感之间，形成更稳健的聚合交易机制。
那么对于追求高收益的广东分布式电源来说，现阶段怎么办？
答案：浮动价格拉满，绿证价格拉满。
特别声明：本网站转载的所有内容，均已署名来源与作者，版权归原作者所有，若有侵权，请联系我们删除。凡来源注明低碳网的内容为低碳网原创，转载需注明来源。
-
1 -
2 -
3 -
4 -
5
-
6
-
7
-
8
-
9
